Мы следим за налоговыми спорами арендаторов одного бизнес-центра, которым органы налоговой службы отказали в признании расходов/ налогового кредита по арендной плате.

Арендаторы заключали договоры аренды не с собственником недвижимого имущества, а с так называемым оператором (субарендодателем). Время от времени операторы менялись, в следствие чего арендаторы получали вежливые письма («в связи со сменой оператора простим перезаключить договоры), и, не имея повода говорить «нет», шли на встречу и перезаключали договоры. Письма, кстати, сохранились.

По одному из таких операторов со временем было возбуждено уголовное дело по статье 205-1 «Подделка документов, представляемых для проведения государственной регистрации юридического лица и физических лиц — предпринимателей». Не нужно путать ее с более известной статьей 205 «фиктивное предпринимательство», которая была декриминализована в 2019 году. Следует отметить, что на момент арендных отношений оператор имел в штате более сотни сотрудников, платил с их зарплаты большой объем налогов и ЕСВ (это подтверждено самим оператором и разными ведомствами), то есть при указанных показателях деятельность не могла быть фиктивной. Да и тяжело подозревать в фиктивности саму по себе аренду, если – вот они площади, на которых сидит арендатор и ведет хозяйственную деятельность.


Как мы услышали от самих налоговиков, подоплека конфликта совсем в другом. У органов налоговой службы были сомнения в адекватности арендной платы от собственника на оператора и в добросовестности операторов как таковых. Но бороться решили не с ними, а с арендаторами, в числе которых представители международных бизнесов, которых нельзя упрекнуть ни в реальности хозопераций, ни в добросовестности ведения бизнеса.

Нам искренне жаль, что органы налоговой службы решили выбрать именно такой путь защиты государственных интересов.

При исчерпании аргументов, как например, «уголовное дело – это всегда нехорошо, «или акты подписаны неуполномоченным лицом, но, пожалуйста, не нужно подтверждать фактические операции бухгалтерскими справками», их риторика свелась к следующему: «видели бы Вы сколько посольств уже пришло к нам на обжалование в поддержку арендаторов» и «пусть арендаторы выиграют хоть одно дело в суде».

Причем пожелания налоговой службы к судебным инстанциям менялись в зависимости от прохождения споров по этим самым инстанциями. Ниже приводим судебное решение с описанной выше проблемой.

В постановлении Шестого апелляционного административного суда (далее – ШААС) № 640/17415/19 от 15 июня 2020 г. разбирается дело одного из таких арендодателей, которому налоговая не учла арендную плату в счет расходов и не признала права на налоговый кредит.

Налоговая уповала на дефектность налоговых накладных между указанным арендатором и субарендатором, а также на то, что оператор привлекался к уголовной ответственности в следствие подделки документов при проведение регистрационных действий.

При этом в обозначенном уголовном деле фигурировал только оператор, никакого упоминания о его операциях с арендаторами нет. И суд сделал на этом акцент, обозначая, что указанный приговор не содержит никаких сведений, которые бы отражали обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности компании оператора, как юридического лица, и арендатора в 2016 году, об отсутствии признаков реальности которой говорится в акте проверки налоговой службы.

В постановлении приводится правовая позиция ВС в нескольких кейсах, суть сводится к тому, что сам факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, или решении о прекращении уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть необходимость тщательно проверять и доказывать каждое налоговое правонарушение и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд счёл неправомерным доначисления налоговой службы и вынес решение в пользу арендатора. И мы полностью поддерживаем такое решение суда.

Categories: News

en_USEnglish
ru_RUРусский ukУкраїнська en_USEnglish