SUBSCRIBE TO OUR
NEWS AND ANNOUNCEMENTS.

Шановні панове,

25 серпня 2022 року Верховним Судом (у справі №140/403/19) було прийнято постанову з не дуже втішними висновками  не на користь платника податків. Це дуже підвищує ризики донарахування податків, що ми й до речі виявляємо під час надання наших послуг.

У справі розглядається ситуація, в якій ТОВ «Нова Пей», яка підконтрольна ТОВ «Нова Пошта», надала інформацію ДПС (відповідач) про суми грошових переказів особи – позивача, отримані нею за поштові відправлення вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта». На підставі такої інформації ДПС нарахувала податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та застосовано штрафні санкції.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції витребував вищенаведену інформацію у ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Нова Пей». Судом було встановлено, що дійсно небанківська фінансова установа ТОВ «Нова Пей» надала інформацію ДПС про суми грошових переказів, отриманих фізичних особами серед яких є позивач, за поштові відправлення вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта» за 2015-2018 роки. На підставі такої інформації була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача внаслідок неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015-2017 роки та прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими нараховано податки та штрафні санкції.

Суд першої інстанції вказав на відсутність у запиті ДПС до позивача конкретних посилань на джерело походження наданої ТОВ «Нова Пей» інформації про отримання грошових переказів позивачем, що означає відсутність підстав для проведення такої перевірки у разі ненадання відповіді на такий запит. Врешті-решт, суд став на сторону платника податків.

Однак суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, погодився з доводом ДПС про отримання доходу позивачем. Суд також вказав, що у матеріалах справи міститься інформація, яка підтверджує продаж позивачем автозапчастин у спірний період через сайти OLX, Avto Rynok.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій вказав, що факт отримання доходу у спірному випадку має доводитись відповідними первинними документами, де були б зазначені дані та підпис позивача. На його думку, за відсутності таких документів сама по собі інформація, надана приватними юридичними особами у довільній формі не може вважатись достовірним доказом.

Верховний Суд робить такий висновок з приводу цього:

«З аналізу наведених норм права слідує, що на виконання покладених на них функцій податкові органи вправі звертатись, в тому числі, до небанківських фінансових установ із запитами щодо отримання інформації про рух коштів на рахунках платника податків. Надана такою установою інформація відноситься до податкової та є підставою для врахування при формуванні висновків про дотримання чи порушення платником податків норм податкового законодавства.

<…>

При цьому положення статей 72, 73, 83 ПК України у взаємозв`язку з нормами статей 72-74 КАС України не дають підстав вважати, що отримана податковим органом у порядку, встановленому ПК України, інформація від небанківської фінансової установи про рух коштів платника податків є недопустимим доказом, оскільки саме така установа уповноважена законом на надання відомостей такого характеру.»

Верховний Суд вказує на свого роду рекомендацію для платника податків, що у разі незгоди із відповідністю такої податкової інформації – платник податків вправі подати докази, які спростовують доводи ДПС, оскільки останньому достатньо довести факт отримання платником податків доходу в періоді, який перевіряється. Таким чином, у аналогічній ситуації тягар доказування переходить на сторону платника податків.

Верховний Суд з приводу цього продовжує:

«Поряд з цим, у разі заперечення таких обставин платник податків повинен надати докази, які свідчитимуть про: відсутність такого доходу взагалі; наявність підстав вважати його неоподатковуваним або його зменшення; застосування ставки податку, відмінної від базової тощо.»

Врешті-решт Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивача без задоволення.

Таким чином, для того, щоб нарахувати податки, ДПС не обов’язково повинна отримувати інформацію від банківських установ про рух грошових переказів. ДПС може отримати й від небанківських фінансових установ таку інформацію, яка в результаті буде підставою для нарахування податків. Такою установою, зокрема є ТОВ «Нова Пей», що підконтрольна Новій Пошті.

Зі свого боку зазначимо, що такий підхід податкової служби та Верховного Суду додатково свідчать про необхідність інвентаризації фізичними особами свого податкового балансу, зокрема, щодо своєчасності та правильності звітування та сплати податків, оскільки податкові ризики у світлі такого підходу є досить високими.

З повагою,

Дмитро Михайленко,

Віталій Смердов,

Вікторія Власенко

ru_RUРусский