ПОДПИШИТЕСЬ НА НАШИ
НОВОСТИ И АНОНСЫ.

На нашем обзорном вебинаре «Crowe_Tax_Talks: Практика по тесту деловой цели» 4 августа  мы, среди прочего, разобрали свежую судебную практику по деловой цели, разумной осмотрительности и налогообложению в спорных операциях. Виталий Смердов и Дмитрий Михайленко осветили следующие кейсы.
Верховный Суд в своём решении от 27.07.2021 по делу № 816/356/17 оценивал наличие деловой цели в операциях компании связанных с приобретением услуг по составлению документации по ТЦО. Решение вынесено не в пользу налогоплательщика, поскольку документация подготовлена после 01.10, т.е. крайней даты подачи отчета по ТЦО, который по идее обосновывается в документации. Нас, честно говоря, обескуражила такая позиция, но поскольку это позиция Верховного Суда, мы не можем не предупредить о ней. ВС при этом разумно ответил, что деловая цель предусматривает направленность любой операции налогоплательщика на получение положительного экономического эффекта, т.е. на прирост активов плательщика, а также создание условий для такого прироста в будущем. Однако не обязательно, чтобы экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. Не исключено, что он наступит в будущем, более того, в результате объективных причин такой эффект может не наступить вообще. В частности, операция может оказаться убыточной, и это является одним из вариантов нормального хода событий при осуществлении хозяйственной деятельности.
Следующий кейс «Мекопрінт Україна» был рассмотрен житомирским окружным административным судом от 15.03.2021 по делу № 240/17391/20 в пользу налогоплательщика и касается деловой цели компании. Суд пришел к следующим выводам.
Сама по себе убыточность реализации продукции (в частности, ниже себестоимости) не является безусловным основанием для признания такой деятельности нехозяйственной, если есть объективные причины для этого (в данном такой причиной есть нахождение предприятия на стадии запуска), что в долгосрочной перспективе предусматривает наращивание производительности и прибыльности. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ВС от 07.03.2019 г. и от 12.05.2020 г. по делу № 0870/6956/12. На этом основании Суд вынес решение в польщу налогоплательщика.
И третье решение вновь от Верховного Суда от 30.06.2021 по делу № 9901/31415/18 о проявлении разумной осмотрительности при выборе контрагента, которым мы хотим поделиться с вами. Подтверждение правомерности и обоснованности сформированных валовых расходов и налогового кредита первичными документами возлагается на покупателя товаров (работ, услуг). Предпринимательская деятельность осуществляется субъектом хозяйствования на собственный риск, а затем в хозяйственных правоотношениях участники должны проявлять разумную осмотрительность, ведь последствия выбора недобросовестного контрагента возлагается на таких участников. Из надлежащей налоговой осмотрительности, как законной предпосылки получения налоговой выгоды, следует, что добросовестным налогоплательщикам необходимо позаботиться о подготовке доказательной базы, подтверждающей проявление разумной осмотрительности при выборе контрагента.
В указанном решении, Верховный Суд пришел к выводу, что компанией оформлялись отдельные первичные документы и налоговые накладные без фактического выполнения обусловленной операции, чем создавалась видимость реального осуществления операций и правомерности формирования спорных сумм налоговой выгоды. И на этом основании он сделал вывод, что надлежащая осмотрительность не была соблюдена.

ru_RUРусский