SUBSCRIBE TO OUR
NEWS AND ANNOUNCEMENTS.

В среду мы обсуждали разъяснение налоговой службы о порядке налогообложения права денежного требования, полученного физическим лицом от нерезидента.

ГНСУ спросили, как облагается НДЛФ данное благо, в зависимости от того, возмездно или безвозмездно оно получено таким физическим лицом.

В части возмездного приобретения сотрудники ГНСУ ответили, что облагается сумма долга, полученная от должника:

(А) «Враховуюче зазначене, дохід у розмірі відступленої суми вимоги, отриманий фізичною особою — резидентом від юридичної особи — нерезидента відповідно до договору про відступлення права вимоги (з компенсацією або без такої компенсації), включається до її загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах на момент фактичного отримання суми боргу».

Примечательно, что ранее налоговая служба придерживалась более либеральной позиции, разместив в ЗИР следующую консультацию, из которой следуюет, что должная облагаться сумма разницы между суммой, полученной от должника, и суммой, возвращенной, как понимаем, предыдущему кредитору:

«Дохід (об’єкт оподаткування) може виникнути у фізичної особи у разі, якщо юридична особа – боржник повертає суму коштів, яка перевищує суму погашення боргу. У цьому випадку відповідно п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) позитивна різниця між сумою погашення боргу та сумою повернутих коштів включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичної особи як сума винагороди нарахована (виплачена) платнику податку за умовами цивільно-правового договору».

Сейчас налоговая служба, как видим, желает видеть в составе доходов всю сумму полученных средств, а не разницу.

С этим, пожалуй, можно согласиться, поскольку наш НДФЛ содержит чрезвычайно маленькое количество операций, когда облагается разница между доходами и расходами, и доход от прав требования к ним не относятся.

Но, возвращаясь к разъяснению, гораздо более нас изумил следующий фрагмент, где налоговая служба переходит к правам требования, бесплатно полученным физическим лицом от нерезидента:

(В) «Крім того, у разі якщо право вимоги отримується фізичною особою – резидентом безоплатно від юридичної особи — нерезидента, то дохід у вигляді вартості безоплатно отриманого права вимоги включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку як іноземний дохід з відповідним оподаткуванням на момент укладання договору про відступлення права вимоги».

Сами по себе цитаты А и В могут восприниматься нормально, однако вместе (через связку «кроме того») они создают угрозу, когда одна операция – получение права требования, а также оплаты по нему от должника, создают два дохода у физического лица.

Нам данный подход представляется не вполне правильным, когда физическое лицо не отчуждает задолженность, а просто ждет денег от должника.

Действительно, согласно налоговому кодексу

164.1. <…> Загальний оподатковуваний дохід — будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Далее, в статье 168 НК устанавливаются правила налогообложения такого дохода, в момент его выплаты, или по другим событиям, если начисление предшествует выплате:

«168.1.1. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок із суми такого доходу…»

Однако на наш взгляд неправильно утверждать, что налогообложению подлежит доход И начисленный, И выплаченный налогоплательщику.

Напомним, что одним из принципов является недопущение двойного налогообложения, что зафиксировано в ст. 4 НК и в ст. 17 Хозяйственного кодекса Украины.

Налоговая служба в своих разъяснениях – обобщающий (в ту пору, когда полномочия были на ней) и индивидуальных, неоднократно ссылалась на данные правила применительно, в том числе, к внутри-украинским операциям, в частности, применительно к НДФЛ и к НДС.

Логику налоговой службы можно было бы понять, если бы физическое лицо дальше отчуждал полученное бесплатно право требование, что приводило бы к двум доходам от двух операций. Тоже фискальненько, но хотя бы объяснимо.

По нашему мнению ГНС может сбивать два различных субъекта, которые поучаствовали в одной операции. Но такое случается сплошь и рядом, например применительно к НДС, когда оплата приходит к подрядчику от третьего лица. Налоговая служба уже научилась видеть в этом одну операцию, по которой налоговые обязательства возникают и налоговая накладная выписывается подрядчиком в адрес заказчика.

ru_RUРусский